simonshen
patreon
【國際關係進階：評上評🇺🇸🇦🇫】《紐約時報》王牌專欄Thomas Friedman如何為拜登的阿富汗政策辯護
🕑 Added 2021-08-22 05:01:02 +0000 UTCThomas Friedman 是美國殿堂級記者，記得年前他曾訪港，出席《紐約時報》的午餐會演講，當時我也有到場，感覺是他的立場越來越鮮明。而我第一次任教大學的反恐課程，曾以他的《Longitudes and Attitudes: Exploring the World after September 11》為參考書，其時卻未有這種感覺。也許當局者迷，也未可知。
日前他在《紐約時報》的專欄，屬於少數完全為拜登的阿富汗撤軍表現辯解的例子。大概也知道「群情洶湧」，直線比較有難度，於是他採取了「what if」平行時空的寫法，也就是我們常用的那種，去做三個「虛擬訪問」：訪問擴大越戰的美國總統約翰遜，中國國家主席習近平，還有阿富汗太平盛世時期的國王。
在他筆下，「約翰遜」非常嘉許拜登的撤軍決定，認為他如果當年有拜登「果斷」，就不會浪費大量美國資源在越南，帶來（美國人的）生靈塗炭，結果還是讓北越統一全國，於事無補。而且，「約翰遜」又說拜登的老實話：「美國人不能為拒絕作戰的阿富汗人犧牲」，其實也是他當年想說而又不敢說的，彷彿把拜登化成「勇者」。
問題是這裏的偷換概念太明顯：撤軍的決定本身並非拜登所作，而是歷屆總統都知道要撤，拜登也強調是「執行」特朗普的撤軍決定；至於阿富汗人明顯不是拒絕作戰，現在反抗塔利班義軍才重新集結，而且正如特朗普說，阿富汗人連蘇聯也能擊敗，怎能說他們無能呢。至於南越也不是拒絕為自己作戰，美軍撤走後也支持了兩年，反而美國離開越南後、居然又支持赤柬對抗越南，一切都很難自圓其說。
在第二個「訪問」，「習近平」說中國被拜登擊中死穴，認為中國很希望美軍可以留在阿富汗浪費資源，而不是和中國正面競爭，又說中國其實很擔心塔利班崛起，對塔利班在巴基斯坦綁架中國人記憶猶新，也覺得塔利班統一阿富汗會鼓舞新疆穆斯林。結論是「想不到拜登這麼聰明，居然可以不聽他那些外交幕僚的話，懂得怎樣和中國競爭」云云。
這一段，比「約翰遜」那段更恐怖。中國要從此部份承擔美國撤離後在阿富汗的開支，也許是事實，但中國絕不會像美國那樣大撒幣，「一帶一路」是絕對有代價的，必然要直接控制阿富汗的戰略要地和資源為條件。而中國從來不談理念、只談利益，塔利班曾綁架中國人、甚至未來繼續綁架中國人是一件事，中國利用這個政權做各種白手套又是另一件事。不是連北韓也拘捕過中國人，怎能相提並論？
至於阿富汗已故國王查希爾的「訪問」（他在塔利班倒台後以90高齡獲邀回國，被尊稱為國父），則強調塔利班不過是阿富汗的一個小派系，要穩定局面必須聯合不同派系建立聯合政府，要是美軍存在，反而不容易達到這目標，因此拜登的決定是「正確」的。他同時又說，假如塔利班不懂得這樣做，國內就會非常混亂，乃至國家直接解體，屆時阿富汗的鄰國如巴基斯坦、伊朗、中國、俄羅斯，都會深受其害，暗示拜登的決定假如有這樣的效果，也是「正確」的。
這樣的邏輯，更令人嘆為觀止。為什麼有美國加持的政府，不能達到阿富汗各派和解，而一個主張建立酋長國、一家獨大的塔利班，反而有可能達到這目標？這在中東起碼從來未出現過。而一旦塔利班殘暴管治令國內大亂，為什麼就會影響美國競爭對手的邊境穩定？阿富汗已經大亂了幾十年，這些國家就算邊境偶有滋擾，但頂多是隔靴搔癢。阿富汗國王說他統治時是阿富汗最和平的日子，那倒是事實，但美國選擇扶植親美卡爾扎伊上台，而不是讓王室復辟，背後的利益計算，「訪問」，就沒有提了。
Reference: Thomas Friedman: "Three People I would Interview About Afghanistan"
https://www.nytimes.com/2021/08/19/opinion/afghanistan-us-taliban.html
Comments
George
不能否認，大多數阿富汗平民和部族遊撃隊對阿富汗長期貪污腐敗政府官員嚴重不滿，所以不會為他們作戰。現在反塔利班義軍是明顯是為自己部族而作長期遊撃戰。我覺得「反塔利班義軍」只是一個綜合詞，任何反對塔利班勢力也可歸立為義軍。他們之間可以有合作，或没有從屬甚至是敵對關係。
Yu Yu
「至於阿富汗人明顯不是拒絕作戰，現在反抗塔利班義軍才重新集結」 - 呢點真係好難理解，政府未倒台時投降的投降，倒咗台先黎集結反抗，感覺讓政府倒台先係義軍的劇本一部份？
