simonshen
patreon
【國際關係深度評 🇺🇸🇻🇪】 國際法的功能與漏洞：美國有沒有違法國際法，重要嗎？（三）
🕑 Added 2026-01-09 23:01:02 +0000 UTC美國用軍事行動方式，進入主權國家委內瑞拉，活捉委內瑞拉國家元首馬杜羅回美國審訊。如果單是閱讀這幾句話，然後說美國違反國際法，自然不難。但如果進一步問：甚麼是「國際法」？答案就可以很不一樣。
國際法不同國內法，沒有真正可以執行的機構，也沒有可以一錘定音的判決，基本上就剩下了一種建構出來的道德制約。而近年來，這種道德制約卻逐漸被系統性地扭曲成為一個單一決策模式，就是所謂「一國一票」，中俄等國宣傳為所謂「國際民主原則」。
問題是這裏的「國」的定義，基本上是作為聯合國會員國的主權國家才有資格。這裏除了先天排拒了台灣一類政治實體，也賦予了所有獨裁政權不成比例的合法性和影響力。
而這裏所謂「國際民主」的定義，又是單方面的。也就是民主國家的政權會通過民主程序產生，經常都會民望低迷；但非民主國家就只會通過所謂「集體民主」、「民主集中制」、「全程序民主」，也就是獨裁、集權方式，去產生他們的整體和領袖，卻會聲稱100%代表了國內民意。
在這樣的機制下，非民主國家的票數近年越來越多，「代表性」越來越強，而且更容易被同屬非民主陣營的大國影響、收買。這是因為根據「前特朗普時代」的遊戲規則，就算美國這類國家有意和中俄競爭非民主國家的「一國一票」，也會受制於國內法律、三權分立的制衡，不能為所欲為去威逼利誘，用的一分一毫、或大部份秘密行動，都要受國內程序、還有輿論監控，而佔有輿論道德高地的，又通常強調「帝國主義的原罪」。對方卻沒有任何道德底線，「國家利益」當前，沒有甚麼是不可以做。
這個趨勢發展下去，結局只有一個：獨裁國家通過「一國一票」機制，掏空了國際法所有理念層面的內容定義（民主、自由、人權），然後用自己的方式定義這些理念，再批評民主國家不民主、不自由、違反人權，屬於「帝國主義餘孽」。而自由世界的左翼學者對自由世界的種種問題每每吹毛求疵地批評，對昔日殖民主義的原罪窮追不捨，對中國這類國家違反民主、自由、人權的明顯特徵，卻又總會輕輕放下。
這就是國際法的現狀。
如果「遵守國際法」，被認為是所有國家都要遵守的至高無上原則，那起碼所有國家都應該有一個honor system，遵守君子協定，不會濫用條文上的國際法機制。但現在卻是一方濫用，另一方循規蹈矩遵守，結果自然是不公平競爭，只會以顛覆文明世界的結局收場。
以委內瑞拉為例子。根據現在廣義理解的國際法，一個很可能是依靠舞弊上台的獨裁總統，依靠非民主國家俄羅斯的戰機、中國的雷達、古巴的特種部隊維持政權，然後為了維持政權，將國內利益近乎掏空地輸出到這些國家，變相被這些國家牢牢控制，下一步很就是為他們提供軍事基地。這根本就是共產主義理論所定義的「半殖民地半封建社會」。而這是「合法」的。
但如果是美國通過一次性軍事行動改變委內瑞拉政體（現在還未直接改變政體，但可能改變政體的基本利益主軸和隨後的立場），然後哪怕可能比本來的政體更有國內認受性，而後續行為一模一樣，在今天的國際法，卻是非法的。
在美國的角度，其實就只有三個選擇：一是盲目遵守現在被扭曲的國際法定義，坐以待斃；二是改變國內政體，和中俄一起用同樣方式扭曲國際法；三是放棄被國際法規範，捍衛自身利益（至於是否代表人類文明世界的利益，這是相對概念，大家會有各自的結論），直到大多數國際法的主體都遵守同一個honor system，而且「主體」不一定需要是目前定義的主權國家、而應該真正代表人民意願，才可以一起玩國際法的遊戲。
如果這是博士論文題目，怎樣的結論可以各自表述，起碼我會期待這樣的討論。
Comments
LHC
這篇太好。基本簡單講述了世界扭曲現狀
堅離地書院 College
這方面，中國人有天份
堅離地書院 College
這是Kenneth waltz 的爭議性假設，核武越擴散越安全
堅離地書院 College
謝謝 🙇
堅離地書院 College
目前未看見新秩序的規範如何成型，不過特朗普大概屬於破立的第一階段，如何立，大概要繼任人才能處理了
堅離地書院 College
謝謝，應該今年內會應用在伊朗了
懷念四通橋義人
其實應該個個都有大威力武器鬥軍備競賽，咁樣反而大家都會冇事
Edwin Lee
從上文美國嘅三個抉擇，從道德嘅層面去研判，第一個抉擇，最高嘅道德層次，但是死路一條；第二個選擇，改造國會,美國將會成為第二個俄羅斯或者中國，這個是最低道德層次；第三個選擇，反枱唔玩，但是冇改變國內嘅制度。這個是中間嘅道德層次。美國嘅選擇是處於兩難。除咗第一個選擇，其他兩個選擇都會失去道德高地。 但是其實第三選項是一個破局嘅選擇，這樣可能令到中國和俄羅斯不能再用現有嘅[國際法]去制衡美國。中俄和其他獨裁國家可能發現沒有制衡嘅美國對他們太危險，唯一可以讓他們安心，就是令美國返回國際法框架，但是這樣他們又要放棄邋遢招數。 或者第三項可以叫做[道德現實主義],雖然美國唔再能夠企喺道德高地，但是大部份其他國家嘅道德得到改善。 呢三篇文好正，日日追，好似吸毒啊!
James Green
國際法無疑今時今日難以應對當前問題。但是否代表應該放棄？作為本國際法本來的龍頭，美國今次行動加速左國際法的消亡。 或者應該咁問：放棄左是否利多於弊？會否製造更多紛爭？
James Green
呢個係出發點上的問題。大家已經接受左中俄唔守國際法，唔會再有大反應。但美國本身守開，亦係國際法的主要建立者。佢第一次明目張膽地違反，就會令人詐舌。 情況有啲似新香港。國安法一開始大家反應好大。衣家已見怪不怪。
Good Year
真國際法：力量辯証法！真係誰大誰惡誰正確
Unsung
呢三篇文好正！我覺得分本科、碩士、博士三個層次睇同一件事，可以睇多好多野：見山是山，見山不是山，見山還是山！特別是博士level係跳出「是否違反國際法」嘅agenda setting，思考更本質嘅事。呢種分三個學級分析同一件事嘅系列，唔知道日後會唔會仲有機會見到呢 (if applicable)？
Tang Chun
這三篇連載實在是太精彩！雖然都是短文，但學術性(基本簡約)、可讀性及趣味性兼備，高手！
Cyrus Lee
某啲國家玩X爛咗套制度，然後話你反抗就係唔啱。完全係不對稱戰爭。
Ron Chan
看到有些國家破壞國際法，我們會很憤怒。看到另一個國家破壞國際法，卻可以解讀為逼不得已。其實作為觀察者，我們也只是看該行為是否，或希望跟我們的利益掛勾吧？即使帶來可能的一點點自由只是副作用，甚至不是美國的主要的目的。既然你都說很多事都是相對概念，也許邏輯上我們要認同係中國/俄羅斯政黨身上也有很多逼不得已，無論我們喜不喜歡
Gary Lee
我覺得國際法嘅過期本身就係問題。教授嘅說明當然有理論基礎嘅意義，但我簡單 d，就係而家國際法根本解決唔到問題。假若你今日說美國越國捉人犯國際法，但昨日犯國際法犯到捧捧聲嘅俄羅斯不斷挑起戰爭，國際法又可以做到 d 咩？而家仲要係美國親自話俄羅斯無問題，有問題唔想和平嘅係烏克蘭喎。 即係家下已經唔係 80 年前二戰後需要和平嘅世界。左翼解決不了問題，導致右翼枱頭，就算邊個承唔承認都好，世界將要返回叢林法則嘅年代。國際法和 UN 管理不了其中嘅秩序，只有大國博弈，道德枷鎖亦已無關痛癢。
